топ-топ

(no subject)

Здравствуйте, посетитель!


Поскольку Вы заглянули в данный журнал, вполне вероятно, что Вас заинтересовало его содержимое. На такой случай предлагаю Вашему вниманию сгруппированную по темам подборку постов, которые могут быть для Вас интересны.

Collapse )
топ-топ

Разъяснение про коммунизм


Как известно, не существует каноничного описания коммунизма. Тот же Маркс писал, что коммунизм обязательно наступит в силу законов исторического развития, но даже грубых деталей того общества будущего не давал.

Так что же такое коммунизм и каков он? Любопытно же!

Два месяца назад Дмитрий Галковский начал серию видеолекций, в само́м названии которой обещался ответ на заданный вопрос: «Что такое коммунизм?». Два дня назад вышла последняя, шестая. Я с интересом их все прослушал (совокупно больше 7-ми часов). Вывод, который по итогу делает лектор – что коммунузм – это такая залипуха для дураков. Что это всё обман, фикция. А на самом деле нет никакого коммунизма – и, соответственно, быть не может.

Позволю себе не согласиться. Коммунизм не только возможен, но даже неоднократно случался. И я сейчас растолкую. Не за 7 часов, а за шесть коротких абзацев.

Каноничных описаний коммунизма действительно нет. Но всем известна его формула, главный целевой принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Каноничность этой формулы никто не ставит под сомнение, а само́й ею краснознамённые товарищи заманивают в свои ряды неофитов. Из этого сразу же происходят тяжелейшие заблуждения – хотя говорится в формуле правда. Штука в том, что заманивают обычно хорошим – вот человек сразу и начинает воображать себе невесть что, сам себе подсовывает свои же сокровенные мечтания. А не надо этого. Понимать надо правильно. А правильно – это как?!

Прежде всего обратим внимание, что приведённый принцип отличается от принципа счастливого бытия, который можно было бы сформулировать так: «От каждого по желаниям, каждому по желаниям». Опа! Вам уже всё понятно?! Если пока нет, раскладываю по полочкам.

Рассмотрим первую часть: «От каждого по способностям». Вот, скажем, я сознательный гражданин, не прочь потрудиться на благо общества. Это похвально. А во дворе общего дома случилось какое-то проседание грунта, там всё время собирается огромная лужа. Неудобно и неопрятно. Вопрос решаемый. Я беру лопату и иду прокапывать канавку до ближайшего кювета. Покопал пару часов – надоело. Продолжу завтра. Ты чё, охренел?! Ты дальше копать в состоянии?! От усталости с ног не валишься?! Вот и копай, сука! У нас от каждого по способностям, а ты копать способен. Давай-давай, не отлынивай, урод, бля! Вам понятно, да?! От каждого по способностям – значит, что каждый должен ишачить до изнурения.

Теперь вторая часть: каждому по потребностям. Вот я, опять же, человек неленивый, хозяйственный. Вырастил десять мешков картошки. При этом не прожорлив – на прокорм мне хватит и одного. А что остальные девять? По справедливости, что я сам сделал – то и моё. Как хочу – так и распоряжаюсь. Захочу – насушу чипсов на будущее, захочу – устрою картофельный тир, захочу – нагоню самогонки. Да хоть выброшу, если захочу – это моё право, потому что Я хозяин того, что сам же сделал. Это справедливо. Но где справедливость – а где коммунизм! К тебе сразу приходят коммунисты и заявляют: у нас каждому по потребностям. Твоё – не более того, что ты потребил. Так что будь любезен остальные девять мешков отдать. Ты чё, сука, не понял?! Быстро отдал несожранное, урррод!

Ну, ладно. Но из того одного-то я, по крайней мере, могу есть сколько хочу?! Минуточку. Что значит «хочу»?! В формуле нет ничего про желания. Там говорится, что каждому по потребностям. То есть тебе полагается столько, сколько тебе требуется, а не сколько ты желаешь. А требуется для чего? Известно для чего – для того чтобы ты оставался в состоянии выполнять обязанности первой части формулы. Для того чтобы сохранялись те самые твои способности каторжно ишачить.

Итак, что мы видим? Что формула коммунизма – это каторжный труд за лагерную пайку. Никаким другим коммунизм быть не может – просто по основополагающему принципу. А какой быть может – тот уже неоднократно и делали. Сталинский ГУЛАГ или демократическая Кампучия – вот это коммунизм и был.

Есть другая точка зрения, которая объясняет коммунизм не из теоретической, а из практической формулы – что коммунизм – это общественная формация, которая с необходимостью сменяет формацию социалистическую. Из этой формулы тоже вполне однозначно вытекает, что коммунизм возможен и какой он. Но про это говорить ничего не буду – всё сказано до меня.
топ-топ

захоронение


Захоронение урны с прахом покойного состоялось сегодня в три дня с минутами на Троекуровском кладбище. Всё-таки, удалось похоронить там. Так что будет довольно удобно навещать могилу.

Ну, как удалось – выкупить участок. Это кладбище считается элитным и хоронят там в основном статусных россиянцев – которым участки выделяют, разумеется, бесплатно. А какие государственные награды были у Константина Анатольевича Крылова? Не было? Тогда не может быть и разговора. Вот всяких заслуженных россиянцев с их собачьими медалями, каковые россиянцы на выслуженные деньги торопятся в качестве высшей награды за служение этому государству поскорее сдристнуть жить туда, где этого государства нет, в более приличные страны – как какая-нибудь Кристина Потупчик, прости Господи, – вот таким россиянцам участок на Троекуровском кладбище дадут бесплатно и без вопросов. А нет собачьих медалей – не дадут.

Да, для лучшего русского писателя страна пожалела двух квадратных метров земли. Потому что страна нерусская. Многонациональная, да.

Но хотя бы дозволили скидку – и то можно считать победой. Так-то, если верить википедии, купить там участок сто́ит 2 миллиона рублей и дороже. А тут разрешили за 400 тысяч, которые были оплачены, насколько я могу предположить, из средств, собранных на лечение.

Что ж, в огромной стране теперь по крайней мере есть два квадратных метра земли без сомнения русских, как сегодня сказал Егор Холмогоров.

Как только урну зарыли, буквально в ту же минуту разразился ливень. Обычно дожди такой силы длятся недолго. Этот же шёл и шёл, даже не ослабевая. Небеса не плакали – небеса рыдали.

Кто-то сегодня сказал, что, возможно, после смерти Константин Анатольевич с потусторонних сфер или ещё откуда сделает даже больше, чем сделал при жизни. «Возможно, он уже делает,» – ответил я и повторяю теперь. Возможно, уже делает.

krylov_grave
топ-топ

прощание


Вот и всё. Последнее прощание состоялось.

Несмотря на все неудобства так называемой самоизоляции и пропускного режима, траурный зал на Троекуровском кладбище всех пришедших вместить не смог. Церемонию прощания пришлось проводить в два этапа. Хотя, конечно, сказалось и принуждение соблюдать так называемую социальную дистанцию. На полу там теперь расчерчены квадратики – с положенным расстоянием – люди должны стоять только на них.

Большинство пришедших принесли цветы. Так что мне даже сделалось немного неловко – я пришёл с пустыми руками. Где ж теперь купить цветы – в такое-то время. Но, признаться, про цветы мне даже не приходило в голову. Гораздо больше тревожило получить пропуск, что удалось только со второй попытки. Приехавший таксист первым делом его спросил.

Тело покойного в гробу было совсем не похожим на человека при жизни. Покойники и в принципе внешним видом отличаются от живых – но выглядят похоже. А тут было непохоже, совсем непохоже на то, что я запомнил – а запомнил я его очень хорошо.

Я очень рад, что с Константином Анатольевичем Крыловым лично успел познакомиться чуть ближе, чем просто слушатель его лекций. Последний раз мы виделись 29-ого декабря минувшего года. Это были маленькие посиделки в «Келье», тематические – микролекция для двух слушателей, посвящённая картам таро, которую Константин Анатольевич нам рассказывал. До того, как приступили к назначенной теме, я ему сказал: «Константин Анатольевич. Я только прочитал вторую книгу «Буратины». И теперь серьёзно сомневаюсь, человек ли Вы вообще. Ведь даже Михаил Афанасьевич был человеком. И тем более человеком был Владимир Набоков. Только Фёдор Михайлович был не человек. И теперь у меня второй кандидат – Вы. Ибо в одиночку сочинить ТАКОЕ – это за рамками человеческих возможностей».

Не человек, да. СВЕРХчеловек. Но и до того сознание его величия меня потрясало и внушало благоговение. Пообщаться с Константином Анатольевичем вживую впервые мне привелось в сентябре 2015-ого года на второй лекции его курса писательского мастерства. Ну, как пообщаться – задать очно вопрос. Я тогда жутко разволновался: такая глыба размером с солнце – и какой-то обычный человечишка смеет лезть к светилу со своими вопросами. Пока другие задавали вопросы, я тщательно составил формулировку своего и несколько раз её про себя проговорил – чтобы получше запомнилось, чтобы не оконфузиться – не сбиться в середине фразы, не начать вспоминать и соображать на ходу – как это делают другие, экая и мэкая. Я в принципе не экаю и не мэкаю, вынужденные паузы в речи заполняя благородной тишиной – но ведь суть от этого бы не поменялась, даже если бы выглядело всё более эстетично. Сердце колотилось, меня ударило в жар. И вот Константин Анатольевич указал на мою поднятую руку, объявив: «Ваш вопрос!». Слова́ в смысловой цепочке скакали и пытались вырваться. Догадываюсь, что голос мой дрожал и, боюсь, срывался в фальцет. Но я всё-таки справился, поставив себе за свой опыт три, даже с плюсом. А потом людей на лекции стало ходить поменьше, контакт лектора с аудиторией стал более камерным, более неформальным, более компанейским, что ли… Я постепенно привык, и оказалось, что светилу можно не только внимать, а можно запросто самому с ним разговаривать, а иногда высказывать или сообщать что-то такое, что у светила вызывает видимый интерес. Последнее неимоверно тешило самолюбие. Как и возможность иногда оказать небольшую посильную помощь в каких-то делах или порадовать скромным подарком на день рождения или новый год.

И вот теперь всё. В мире образовалась дыра чудовищных размеров. Во всяком случае, в моём мире. Когда я прочитал новость и пережил первый отрицающий шок, первым в моей голове явился вопрос: «Как же мы теперь?». За ним пришёл второй, более страшный: «Как же Я теперь?!». Да, где-то он был точкой опоры, где-то – путеводной нитью во тьме блуждалища, где-то – вешками, с которыми я сличал своё мироощущение. А теперь всё, теперь сам – всё сам. Ни тебе точек опоры, ни нити, ни вешек. Эта пустота ничем не будет заполнена – потому что некому её заполнить. Кто-то сказал: «Ушла эпоха». Но она не ушла. Она умерла. Вместе с ним. Потому что он и был эпоха. Наступит ли за ней следующая? Не могу этого совсем исключать, но настроен скорее скептически. Ничего уже не наступит. Ничего и никогда. И в той же «русской» литературе продолжат царствовать вечные улицкие с юзефовичами.

Кто-то говорил, что Крылов как писатель утратил бодрость, что пошёл на склон. По-моему, это чушь собачья. По-моему, только в «Буратине» он наконец и распробовал по-настоящему свой талант, только тогда и научился им пользоваться в полной мере. Но не успел дописать даже и «Буратину». Подстрелен на взлёте. Да, именно так – какой к чёрту склон. И да, именно подстрелен, убит. Даже если не непосредственно и даже если не вспоминать, что однажды его основательно обработали менты, что потом сказывалось очень долго и в конце концов сказалось вот так. Даже если это не вспоминать, то всё равно убит – убит вонючей «самоизоляцией», от которой и здоровым-то дома взаперти и неподвижности делается дурно. Я не сомневаюсь, что не будь введена идиотская «самоизоляция», Константин Крылов сейчас был бы жив. Хотя и посерьёзнее свидетельства уже прозвучали: что его не оставили на положенный срок в Боткинской больнице, потому что «это же не COVID».

Ну да что теперь об этом…

Не знаю, насколько я хорош как человек. Но точно знаю, что без Константина Крылова я бы был совсем не таков, каким являюсь. А ведь это функция отца – учить своих сыновей тому, что и определит их в итоге как личностей. Мой отец был незаурядный человек. Но почти ничему меня не научил. А Константин Анатольевич научил. Выходит, во многом именно он заменил мне отца, сам об этом не зная. Потому я сейчас так и скорблю. И судя по высказываниям в сети, я таков не один. Далеко не один.

Я сердечно Вас благодарю, Константин Анатольевич. Благодарю за то, что Вы были с нами. Покойтесь с миром!
топ-топ

*    *    *


Умру ли я когда-нибудь?
Какой бессмысленный вопрос!
Но так охота отдохнуть
Не понарошку, а всерьёз.

От всей постылой суеты,
От нудно ноющей тоски,
Что душу держит, как в сети,
И давит, давит на мозги.

А вдруг отбудешь ты туда –
А там такой же доширак:
Всё та же затхлость, ерунда –
Кто поручится, что не так?!

Уж если здесь такая срань,
С чего бы там иному быть?!
Эээ нет, дружище, перестань,
Убавь мечтательскую прыть.

Быть может, мы вообще в раю –
Не будет лучше нам, чем здесь.
Так торопись, пока дают,
Нажраться тем дерьмом, что есть.

топ-топ

теорема о справедливости


Поговорим немножко о справедливости.

1) Что справедливо с позиции человека, только что рождённого, младенца? Очевидно, полное равенство возможностей для всех рождённых – когда нет такого, что один родился герцогом и сразу автоматически на всю жизнь в шоколаде, а другой родился крепостным крестьянином – и дальше хоть разбейся в лепёшку, а вылезти из своей подлой страты так и не сможешь, будь ты хоть всеми статями вдвое лучше помянутого герцога. Пусть стартовые условия у всех будут одинаковые и условия на дистанции тоже – вот так справедливо. С позиции младенца.

2) А что справедливо с позиции человека взрослого, который пожил и, не исключено, кое-чего добился, честно приложивши для этого известное количество трудов и стараний? Он желает позаботиться о своих детях. Желает им максимально помочь, максимально облегчить им путь к успеху и дать им необходимый ресурс для развития и старта, чтобы они не тратили на его накопление годы жизни, как в своё время это был вынужден делать он сам. Оплатить лучшее образование плюс обучить ещё и собственной премудрости, которой не обучит больше никто. Пристроить к делу или выдать денег на собственное. Поначалу ненавязчиво опекать – пока не привыкнет. Родитель имеет на это право и это справедливо. С позиции родителя.

Однако первая справедливость очевидным образом входит в прямое противоречие со второй. И то, и другое – несомненно справедливо, но друг с другом они ужиться не могут. Одному мальчику повезло родиться сыном заботливого и удачливого родителя, а другому не посчастливилось оказаться сыном разгильдяя и неудачника. Вот оно и неравенство стартовых условий от рождения. А если запретить родителям персонально заботиться о своих детях – это будет нарушением уже родительской справедливости.

Из чего прямо следует, что абсолютная справедливость – то есть полная справедливость для всех – невозможна в принципе. Возможно искать только некий компромисс, сводящий несправедливость к минимуму – но никогда к нулю.

Итак, абсолютная справедливость недостижима. Сие утверждение и есть теорема о справедливости, которая, таким образом, нами сформулирована и доказана.

P.S. По аналогии возникает вопрос: а достижима ли абсолютная НЕсправедливость? Да, достижима. Возьмём тот же пример детей и родителей. Можно представить жёстко кастовое общество, в котором детей по рождении у родителей сразу же отбирают, а принадлежность к кастам распределяют по жребию: одному бесстрастная кость выбросила быть рабом, другому – господином. Итого и у детей от рождения абсолютное наравенство, и у родителей ни малейшей возможности хоть как-то позаботиться о своих чадах. Вот вам и абсолютная несправедливость – вуаля. Итого, абсолютная справедливость невозможна, а абсолютная несправедливость – вполне достижима. Такая характерная несимметричность порождает обоснованное подозрение, в какую сторону смещён баланс в скорбном месте нашего обитания – в сторону несправедливости, конечно. Этот мир – и правда, довольно скверное местечко, прав был старик Шопенгауэр.